Regele este rege, sau este un exrege?

   A murit regina Anna. Dumnezeu să o ierte!  Oare regina defunctă este ea regină, sau nu. Conform DEX regele Mihai nu este rege, este exregele României. În 1947 a abdicat, din câte știu, nu a atacat la forurile internaționale, faptul că a fost obligat, să abdice. Nici România nu a fost supusă, unor presiuni externe drept ”pedeapsă” că regele a fost îndepărtat printr-o lovitură de palat. Asta este treaba istoricilor. Ce nu înțeleg și sper ca regaliștii să mă ierte, este statutul actual al României. Suntem un stat regalist și atunci suntem conduși de un rege, sau  este   republican și suntem conduși de un Președinte?
În principiu nu am nimic împotriva regelui și al regalității. Dacă vrem o monarhie constituțională, să se modifice Constituția în acest sens și instalăm un rege.  România, din 1947, a devenit republică. Constituția actuală  stipulează clar faptul că Țara noastră este condusă de un președinte ales prin vot direct și care nu poate deține mai mult de două mandate. Cei care au fost președinți ai statului  din 1990 și până astăzi, se numesc acum foști președinți. În același fel trebuie să se numească și regele Mihai, fostul rege.  Nu vreau să aduc nici un prejudiciu de imagine soției fostului rege Mihai, chiar am un respect deosebit față de domnia sa. Poate fi un exemplu, prin comportamentul domniei sale de-a lungul vieții. Voluntar, în timpul celui de-al doilea război mondial, alături de rezistența franceză, apoi mamă a cinci fete, prințesă de sânge regal, o femeie cu reale merite.
În România lucrurile merg anapoda, pot spune că  sunt anormale. Pentru a vedea și înțelege, cum e Țara noastră,  cetățenii ar trebui să meargă în mâini, doar așa totul ar părea normal. În situația  Țării  noastre  sărăcită, distrusă, furată, pângărită de toți așa numiții noștri prieteni externi și cu largul ajutor al politicienilor noștri, mai avem o situație anormală. Un rege  și în același timp și un președinte pentru o singură Țară e prea mult. Dealtfel, cred România plătește prea mulți bani, pentru întreținerea unor foști șefi de stat care nu fac nimic pentru Țară, după ieșirea din exercițiul mandatului prezidențial. Asta nu înseamnă că, atâta timp cât au fost în fruntea statului, au făcut prea multe lucruri bune în folosul Țării. În Marea Britanie cetățenii români sunt priviți ca niște paria, a făcut ceva regele Mihai, care este înrudit cu regina Elisabeta a II-a a Marii Britanii, să îmbunătățească viața cetățenilor români ajunși să lucreze în regatul unit? Nu, nimic, nici pe lângă casa regală a Olandei nu a făcut loby, pentru ca Olanda să nu se mai împotrivească, intrării noastre în Schengen.
Dacă facem  o incursiune în istorie, vom vedea că regele Mihai a mai fost detronat odată chiar de către tatăl său, un aventurier ajuns rege, alungat apoi de pe tron, nu de către comuniști, ci de către legionari susținuți din umbră de toate forțele politice ignorate și umilite de Carol al II-lea.
Regele Mihai a abdicat prin semnătură privată, nu neapărat sub amenințarea pistolului nu știu cărui comunist, deși nu este exclus, ci ca urmare a mersului firesc al istoriei sub comuniștii ajunși la putere cu ajutorul sovieticilor. Să nu uităm că România a fost închinată URSS prin pacea necondiționată cerută de regele Mihai.
În noiembrie 1947 cu ocazia nunții Reginei Elisabeta a doua, prințesă moștenitoare la acea vreme, oficialii străini, șefi de stat și de guvern, invitați la nuntă, cu care regele Mihai s-a întâlnit, l-au sfătuit să abdice, ca răspuns la ajutorul și sfatul cerut de tânărul rege nefericit al României.
În concluzie, România nu are rege, regele Mihai este de fapt, fostul rege al României. Dacă vreodată, așa cum am mai spus, se modifică Constituția în sensul transformării României din republică în monarhie constituțională,  vom discuta despre un rege, indiferent care va fi numele acestuia. Personal, pot fi regalist, nu pot fi un farsor.